案例解讀 | 婚禮設計享有著(zhù)作權嗎？

因盜用或抄襲商家原創(chuàng )設計方案引發(fā)糾紛的情況頻繁發(fā)生，婚禮現場(chǎng)布置是否享有著(zhù)作權？

在婚慶行業(yè)，定制設計婚禮場(chǎng)景布置已經(jīng)成為主流。

提供定制婚禮服務(wù)的商家會(huì )根據新人的愛(ài)情經(jīng)歷、性格喜好、婚禮需求及婚禮現場(chǎng)的場(chǎng)地情況確認設計風(fēng)格和構思，設計人員運用美學(xué)、設計學(xué)等專(zhuān)業(yè)知識制作設計方案，屆時(shí)再由工作人員依托設計方案，利用鮮花、燈具、裝飾品等物料將婚禮場(chǎng)景進(jìn)行現場(chǎng)還原。

因盜用或抄襲商家原創(chuàng )設計方案引發(fā)糾紛的情況頻繁發(fā)生，婚禮現場(chǎng)布置是否享有著(zhù)作權？

《結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察》特別整理了和婚禮策劃、婚禮布置著(zhù)作權侵權相關(guān)的案例，分享給大家。

案例一

事件回顧

2021年4月，準新人包瀚和廖妮（化名）委托某婚禮策劃館提供婚慶服務(wù)，并支付了婚禮場(chǎng)地布置費35000元。為了給未婚妻一個(gè)浪漫刻骨銘心的婚禮，包瀚對婚禮的布置現場(chǎng)親力親為，并融入了很多個(gè)人創(chuàng )意。

當年10月份的婚禮現場(chǎng)效果果然不同凡響。不曾想，幾天后包瀚夫婦在同一酒店的同一宴會(huì )廳發(fā)現有另一對新人使用了與自己相同的婚禮布置。

得聞自己的婚宴場(chǎng)景布置被以5000元價(jià)格賣(mài)給了另一家婚慶傳媒文化公司，而婚慶傳媒公司又以27000元價(jià)格向其他新人出售。

兩人在與某婚禮策劃館溝通無(wú)果后，將婚禮策劃館和婚慶傳媒公司都告上了法庭。

法院判決

經(jīng)審理，永嘉法院認為，婚禮現場(chǎng)布置或對婚禮的美好回憶不符合民法典規定的人格權或人格權益范疇，原告以被告某婚禮策劃館將婚禮現場(chǎng)布置出售給某傳媒公司侵犯其人格權為由，要求被告某婚禮策劃館賠禮道歉，返還婚禮場(chǎng)地布置費用30000元，并要求賠償其精神損失20000元，理由不足，不予支持。

被告某傳媒公司經(jīng)被告某婚禮策劃館同意使用了婚禮現場(chǎng)布置，與原告不存在法律關(guān)系，也沒(méi)有侵犯原告的人格權，故原告要求被告某傳媒公司支付原告出售婚禮布置服務(wù)費所得27000元（包含其他服務(wù)費用），理由不足，法院不予支持。

同時(shí)，法院認為，婚禮現場(chǎng)布置有原告的付出和設想，如將舞臺設置成異型等，被告某婚禮策劃館未與原告商量擅自將婚禮現場(chǎng)布置給被告某傳媒公司使用，顯然不妥，法院酌情判令被告某婚禮策劃館支付原告2000元。

案例二

事件回顧

為了擁有一場(chǎng)與眾不同的浪漫婚禮，新娘小蔣特意找來(lái)派派公司（化名）進(jìn)行婚禮設計。

最終的婚禮效果令新人和派派公司都十分滿(mǎn)意。派派公司還特意進(jìn)行了廣泛宣傳，并將這場(chǎng)婚禮效果圖取名《莊嚴之境》，進(jìn)行了著(zhù)作權登記。

婚禮結束后不久，新娘小蔣卻在微信朋友圈中發(fā)現另外一婚禮現場(chǎng)和自己的婚禮十分相似！

而后續這場(chǎng)相似如“孿生兄弟”般的婚禮竟是由當時(shí)參與小蔣婚禮布景的小寒（化名）、小麗（化名）所籌辦！

法院判決

法官充分聽(tīng)取了雙方當事人意見(jiàn)，并對現場(chǎng)照片、效果圖等證據材料進(jìn)行了仔細分析對比，認為：

一、派派公司擁有《莊嚴之境》著(zhù)作權

著(zhù)作權法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果?！肚f嚴之境》由四幅婚禮場(chǎng)地的效果圖合圖，通過(guò)對展板、花藝、背景、燈光、大廳頂部的組合，展示了婚禮現場(chǎng)的效果，構成著(zhù)作權法意義上的作品。

現無(wú)證據證明該作品不是由派派公司獨創(chuàng )完成，且公司負責人已將《莊嚴之境》著(zhù)作權登記在公司名下，應當認為派派公司為作品著(zhù)作權人。

二、小寒、小麗的行為已侵權

通過(guò)比對，除因酒店不同導致場(chǎng)地、環(huán)境等不同外，就現場(chǎng)布景整體本身而言，兩個(gè)婚禮存在實(shí)質(zhì)性相似。

小寒和小麗參與了《莊嚴之境》現場(chǎng)執行，接觸過(guò)場(chǎng)景效果圖，其二人也在朋友圈宣稱(chēng)其“高度還原”了派派公司設計的婚禮大廳，應當認定小寒和小麗侵犯了派派公司對《莊嚴之境》的著(zhù)作權。

案例三

事件回顧

原告自主研發(fā)創(chuàng )作完成了《夏日IN趣》等婚慶現場(chǎng)場(chǎng)景布置，并將場(chǎng)景布置圖樣在湖南省版權局進(jìn)行了版權登記。

后被告未經(jīng)許可將《夏日IN趣》在互聯(lián)網(wǎng)結婚服務(wù)平臺“婚禮紀”的“盒子婚禮定制中心”店鋪中使用，并將其作為店鋪內的宣傳視頻展示。

法院判決

法院認為，美術(shù)作品是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。本案中，原告主張權利的作品屬于美術(shù)作品。當事人提供的涉及著(zhù)作權的底稿、原件、合法出版物、著(zhù)作權登記證書(shū)、取得權利的合同等，可以作為認定作品著(zhù)作權的證據。

本案中，原告提交了著(zhù)作權登記證書(shū)，可以認定涉案美術(shù)作品的著(zhù)作權人為原告。被告未經(jīng)原告許可，在網(wǎng)絡(luò )平臺上發(fā)布與原告涉案美術(shù)作品《夏日IN趣》相同的視頻用于商業(yè)宣傳，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)瀏覽獲得上述美術(shù)作品，侵犯了原告對涉案美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。

最終，法院綜合考慮涉案美術(shù)作品獨創(chuàng )性、原、被告的同業(yè)競爭關(guān)系、侵權行為的持續時(shí)間、影響范圍、原告維權費用的客觀(guān)支出等因素，酌定被告在本案中的賠償數額為4000元（包含合理的維權費用）。

婚禮現場(chǎng)設計受著(zhù)作權保護嗎？

對于這類(lèi)侵權糾紛，許多人認為婚禮策劃創(chuàng )意是思想，不是表達，因此不能獲得著(zhù)作權法保護。

對此，北京印刷學(xué)院新聞出版學(xué)院副教授葉文芳認為，婚禮舞臺設計與綜藝節目中的舞美設計比較類(lèi)似，根據《北京市高級人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節目著(zhù)作權糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，綜藝節目中的節目文字腳本、舞美設計、音樂(lè )等構成作品的，可以受著(zhù)作權法的保護，因此婚禮的現場(chǎng)舞臺設計如果確實(shí)具有顯著(zhù)的獨創(chuàng )性，其受到著(zhù)作權法保護具有一定的法律依據。

另外我國著(zhù)作權法實(shí)施條例第四條第十三款提出了模型作品的概念，即為展示、試驗或者觀(guān)測等用途，根據物體的形狀和結構，按照一定比例制成的立體作品。

我國著(zhù)作權法實(shí)施條例中的模型作品與《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下稱(chēng)《伯爾尼公約》）的模型作品并不完全一致，婚禮現場(chǎng)布置或舞臺設計屬于《伯爾尼公約》中的立體外觀(guān)設計，但并不完全滿(mǎn)足我國著(zhù)作權法中模型作品的要求，但是其可版權性是有國際法依據的。

如何避免作品被侵權？

那么，如何規避此類(lèi)風(fēng)險呢？

葉文芳建議，婚禮策劃方在婚禮策劃的過(guò)程中，最好先有能夠明確受到著(zhù)作權法保護的策劃方案的文字腳本、婚禮舞臺的平面外觀(guān)設計或三維立體外觀(guān)設計的圖形作品。

如果婚姻當事人或者其親屬參與了婚禮方案的策劃，最好通過(guò)合同約定其策劃方案、現場(chǎng)布置外觀(guān)設計的權利歸屬，避免糾紛。另外，婚禮策劃方還可以尋求商業(yè)秘密法或反不正當競爭法的保護。

已通過(guò)網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)的婚慶作品并不意味著(zhù)可以隨便抄襲，婚慶公司要提高知識產(chǎn)權意識，未經(jīng)同意不得擅自對涉及新人創(chuàng )意的婚慶內容進(jìn)行處理。

[ 原創(chuàng )聲明：本文為結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察原創(chuàng )；責編：風(fēng)曉標；轉載請注明作者姓名和來(lái)源。文章內容系作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察對觀(guān)點(diǎn)贊同或支持。 ]
關(guān)注微信公眾號：結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩多