為抵制高彩禮，江西一鎮發(fā)了紅頭文件

文件中要求，禮金不超過(guò)99000元；婚嫁宴席不超過(guò)10桌，每桌不超過(guò)380元……

5月29日，江西豐城麗村鎮發(fā)布紅頭文件抵制高價(jià)彩禮，引發(fā)廣泛關(guān)注。文件中要求，明確婚嫁標準，新辦簡(jiǎn)辦婚嫁程序，禮金方面不超過(guò)99000元，婚嫁宴席不超過(guò)10桌，每桌不超過(guò)380元（含煙酒），還規定，6月20號前每村都要物色一對青年按新規舉行婚嫁。規定彩禮的上限，明確宴席桌數、標準，并要求樹(shù)立婚嫁典型，這一文件的指向性相當明顯。

事實(shí)上，一直以來(lái)，因為天價(jià)彩禮導致的矛盾糾紛時(shí)有見(jiàn)諸報端。在社會(huì )輿論中，江西也歷來(lái)有著(zhù)“天價(jià)彩禮高發(fā)地帶”的標簽。

移風(fēng)易俗，的確有其必要性。為了治理天價(jià)彩禮和大操大辦的陋習，國家層面也曾多次發(fā)文。比如就在上個(gè)月，民政部發(fā)布的《關(guān)于加強和改進(jìn)鄉村治理的指導意見(jiàn)》明確要求，開(kāi)展對天價(jià)彩禮、鋪張浪費、低俗婚鬧、隨禮攀比等不正之風(fēng)的整治。但即使是在這樣的前提下，該鎮的做法還是受到了廣泛質(zhì)疑。其原因就在于，以紅頭文件對民間風(fēng)俗進(jìn)行強制干預，即便初衷良好，也同樣難逃缺少足夠合法性的嫌疑。

《婚姻法》中有“禁止借婚姻索取財物”一條規定，不過(guò)，這一條針對的并不是彩禮。彩禮的多少，通常情況下是婚姻雙方商討的結果，是兩個(gè)家庭在自愿基礎上達成的“契約”，只要不存在強制結婚或者強迫索要彩禮的情況，那它就是一種民間風(fēng)俗，不宜公權力的強制介入。

隨著(zhù)婚戀觀(guān)念的不斷進(jìn)步，反對天價(jià)彩禮的人也日益增多。但天價(jià)彩禮之所以難治，說(shuō)到底，還是因為它是一系列社會(huì )問(wèn)題的投射。比如，彩禮的多少往往受地區經(jīng)濟發(fā)展水平、男女比例、養老成本、家庭結構等多重因素影響。根治天價(jià)彩禮，先得鏟除其誕生的社會(huì )土壤。

《意見(jiàn)》中明確要求“建立健全長(cháng)效機制”，而像麗村鎮這樣一蹴而就的“運動(dòng)式”治理，既缺乏可執行性，也不能真正達到想要的治理效果。比如，最終的彩禮數是多少，只要雙方?jīng)]有透露，外人根本無(wú)從知曉，即使知曉也沒(méi)有什么明確的“證據”，更難也更不應該對此進(jìn)行強制管理。另一方面，任何領(lǐng)域的社會(huì )治理，都需要嚴格遵循“法無(wú)授權不可為”的原則。

既然彩禮是雙方協(xié)商達成一致的結果，且沒(méi)有任何法律有明確的額度限制規定，那么就算它不合理，也不能采取發(fā)紅頭文件的方式，將權力之手伸到本該自我調節的民間領(lǐng)域。

尊重民間風(fēng)俗，并不是說(shuō)要縱容一些陋習。但移風(fēng)易俗，說(shuō)到底還得靠正面引導，而非動(dòng)輒呼請權力出手。

麗村鎮在文件中不僅規定彩禮的上限，還對宴席桌數和價(jià)格標準進(jìn)行了限定，這種“一刀切”的做法，對一些條件較好的家庭來(lái)說(shuō)，既不符合實(shí)際，也明顯侵犯了他們的自由。

“物色好一對婚嫁青年”按照新規進(jìn)行婚嫁事宜的要求，更有形式主義的嫌疑。 值得一提的是，在婚嫁風(fēng)俗問(wèn)題上，用紅頭文件明確規定彩禮、宴席標準的，麗村鎮絕不是第一個(gè)。相較于天價(jià)彩禮衍生的負面問(wèn)題，這種現象更值得警惕。類(lèi)似合法性存在疑問(wèn)的紅頭文件的頻繁出現，正說(shuō)明“法無(wú)授權不可為”的權力運行觀(guān)念，依然沒(méi)能完全落地。

[ 原創(chuàng )聲明：本文為結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察轉載；來(lái)源：光明網(wǎng)；責編：風(fēng)曉標；轉載請注明作者姓名和來(lái)源。文章內容系作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察對觀(guān)點(diǎn)贊同或支持。 ]關(guān)注微信公眾號：結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩多